自从北京说要研究“共有产权”以后，许多地区都积极表态说要跟上步伐，争当先进。

但我们要知道，像这样子的“物种”其实以前早就有了，就是当年的经济适用房、限价房。这类型物业都是以极低价格，也就市场价3折、2折左右卖给符合条件者，买家购入后即可入住，也会有产权。但若要出售，则须优先卖给政府；若要市场交易，则盈利多数归于政府。

经适房、限价房也属于共有产权，然而这类型产品最终没能经营下去，其中的原因有三点：一、与市场差价太大，极易引发腐败，且难以杜绝；二、实质是财政补贴行为，地方财力难以支撑大规模、长期的供应；三、符合资格轮候的人多，但受到分配的人少，若获得了分配，就等于“捡”了百万的便宜，最终受保障的群体太少且并不公平。

所以，共有产权也好，带产权的保障房也好，受分配群体该如何定义是一个问题。来者就有？当然不可能，根本没这么多钱和地。只分给户籍人口？那北上广深的户籍就更值钱了，因为其背后隐藏的福利太过巨大，谁都愿削尖脑袋入户，造成的结果可能就是户籍审批这里出现权力寻租。况且，这些做法也不符合大城市控制规模、人口的初衷。

现在每当谈到高房价必引出保障房，谈保障房必言学习新加坡，而“共有产权”或多或少都有点这个意思。且不说我国各地差异巨大，经济实力不同，单单是我国人口的大规模流动这一情况，新加坡根本就不存在。

简单模仿根本不能解决问题。而在解决思路与政策制定上，管理者们又有多少和市场沟通过呢？