最近和几个朋友聊起保险的时候，发现他们都清一色地看不起年金保险。认为该保险是一种投资性的险种。于是他们只投了重大疾病险、医疗保险等保障型的保险，反复强调保险就一定险回归本源，用一笔小的保费去承载一个大的保额，加高杠杆的保险最划算，但小编认为这里面是有误区的。

保险的保障功能之所给我们有一种加高杠杆的感觉，是因为保险利用了大数法则原理，对于个体来说发生风险的概率是不确定的，但是对于一个大的样本数据来说，发生风险的概率是确定的，所以每个人可以交一笔很小费用，获得一笔大额的保障，相当于没有出险的人补贴了出险的人，有互助共济的效果。

人寿保险是最典型的大数法则的运用，因为对于总体来说死亡率是近乎确定的，所以保费相当于保额乘以死亡率，等于是没有死的人交的钱给死亡的人支付了理赔款。

这里要和大家讨论的年金保险指的是一生存为给付条件，只要活着就能领取的保险。这类保险又被成为养老型的年金保险。别以为年金保险就是一种投资的品种，它也是大数法则的运用。它防范活得太久的风险。因为只要你活着就能继续领钱。所以活得越久，获得的资金就越多，内含的收益率也是逐步提高的。相当于早死人的钱补贴了活着的人，也有一定互助共济的效果。所以从这方面来说，养老型的年金也是是带杠杆的，活得越长，杠杆的效果越能体现。

至于钱多、钱少，年金收益率是否划算，这又是另外一个层面的问题了。因为生存年金的是缴费、领取的金额都是可以确定的，只要给定有一定的期限，这份保险的内含报酬率是非常明确的，假设一个客户预计自己活到80岁，他在60岁的时候积累了100万元给自己养老。如果购买一份年金保险每年领钱，假设正好领到80岁时的内含报酬率是4%，这个表示的意思就是如果有一份投资计划保证每年的投资回报是4%，那么把100万投入这个投资计划，然后每年赎回和年金相同的金额用以养老，效果是相同的。但后者是一种以年金形式返还的投资账户，是领完即止的。所以选择后者的话，活到80岁，所有的钱正好全部花完，但是如果购买年金保险的话，如果继续活着，还可以继续领钱了，保障年限更长。当然，如果投资计划提高收益率，资金就能使用更长的年限，但高收益又意味着高风险，万一亏损了，可能就得不偿失了，所以单单这么比较的话，肯定是年金保险更合适。

在做养老规划的时候，预期寿命是一定概率的问题，可能长寿也可能短寿，做理财师规划的时候要对各种情况都进行考虑，宁愿通过支付一定的保费去做一定风险防控措施，这样可以确保在不利的情况真的发生时，还可以有一份保障。年金保险就是一份防范长寿风险的保障，当然，理财师需要通过计算回答客户，这款保险到底是“看起来划算”还是“真的划算”，到底付出了多大的“对价”得到了这份保障，这份保障的性价比如何，根据客户的情况，是否要得起这份保障。

此外，年金保险除了保障的功能以外，还有其他的妙用。比如，在交通事故赔偿中，有过这样一个不良的风气，就是撞伤不如撞死，持这种观点的人认为，撞死人就一笔赔偿，但是撞伤人之后赔偿款一旦使用完，对方还是会赖上自己要钱，成为一个终身的麻烦。最极端的情况，就是多年前发生的药家鑫事件，在撞伤对方后，竟然下车杀死了对方。而年金保险就是一个不错的解决方案，法院可以判决理赔款购买一份保险公司的即期年金保险，然后受害人可以定期获得保险公司给付的生存金，直到终身，可以持续地给受害人提供保障。

当然了，另一方面，购买保险确实是看中其保障功能，利用保险来进行投资，强调保险的收益率是舍本求末了，因为保险公司的投资方向有严格的限制，所以保险公司的投资收益率普遍不高。所以保障方面依靠保险公司，而想要获得更高的收益，则可以选择更加丰富的其他投资产品。

总结来说，任何一个产品都没有好坏之分，只有合适与不合适，年金保险也是如此。