Managershare：上周，美联储决定不提高利率。这是正确的决定。事实上，我本人属于那些甚至对现在会想到加息都不理解的经济学家。

但金融业的反应也许可以说明当前的形势。瞧，美联储对银行家讲了许多，而银行家对这一决定却报以完全的愤怒。对于那些试图了解货币政策上的政治经济学的人来说，这一刻着实让人感到吃惊。突然之间，这场讨论上一直让人迷惑不解的许多东西显得有道理：就跟着金钱走。

利率核政策的基本原理非常简单，可以追溯到100多年前的瑞典人克努克·维克塞尔。他提出像美联储或欧洲央行这样的中央银行应该将利率设在“自然的”水平上，根据通货膨胀进行定义。如果利率太低，通胀会加速，如果利率太高，通胀下降，还可能转为通货紧缩。

根据这一标准，很难说当前的利率太低。通货膨胀多年来处于低位。尤其是，美联储首选的通胀衡量指标（排除价格变化剧烈的食品和能源价格）一直低于2%的目标值，而且没有任何上升的迹象。

按照历史标准，利率（联储在一定程度上控制的短期利率已接近0）的确很低。有意思的是问一问为什么经济似乎需要如此低的利率。但所有的证据都证明，经济需要低利率。再说一遍，如果您认为利率太低，通货膨胀在哪儿呢？

然而，美联储却因低利率饱受批评。为什么？

答案是，说法在不断变化。2010年到2011年，批评美联储的人发出了通货膨胀即将大幅飙升的严重警告。通货膨胀没有实现，你也许估计调子上会出现一些变化。然而，相反，过去时常要求提高里也躲避通货膨胀的人士依然要求提高利率，还提出了不同的理由。当下流行的理由是“金融稳定”，宣称低利率孕育泡沫和崩溃。

我以为提供利率的最新理由可能是正确的。但让人感到吃惊的是，加息的情况已经变得非常复杂及令人疑虑。我喜欢这样考虑这个问题：假如左翼政客要为自己那么依赖不稳定的逻辑和薄弱的证据提供依据，那么他们会因不负责任的态度而受到谴责。为什么有人会把这种东西当真？

好了，看到人们为从来不变的政策提供千变万化的理由，很大的可能就是那里存在某种不可告人的动机。银行家的利率愤怒——加上美联储做出决定后银行股票下跌——对这种东西的性质提供了强有力的线索。都是银行利润，蠢货。

在这里，许多人试图弄清货币宽松总体是对富人是件好事还是坏事，从而被误入歧途。实际上，这是一个十分复杂的问题。然而，显然低利率对银行家不是好事。

因为银行通过吸纳存款然后以较高的利率贷款而获得利润。在低利率的环境下，这种业务受到了挤压：银行收取的贷款利率给压低，但存款利率却只能保持在这么低的水平上。净的利率差——银行从贷款中收取的利率与它们支付给存款的利率之差——在过去5年里已经大幅下降。

对于这种看法，决策者的恰当反应应该是：“那么，你说怎么办？”没有理由认为对银行家好的事情就对美国好。但银行家与你我这样的人不同：他们具有更大的影响力。货币官员与他们天天见面，在许多情况下，当他们从旋转门的另一点出来时，期望者加入他们的行列。此外，人们普遍认为银行家对经济政策具有特殊的专业知识，但记录中并没有任何东西支持这种看法。（然而，银行家却拥有优秀的裁缝。）

因此看到众多机构迎合银行家（更不用说大部分金融新闻），精心鼓噪从基本经济学上看毫无意义的加息的理由。在过去几个月的辩论中，尽管萨默斯等人警告加息将是一种可怕的错误，美联储似乎奇怪地鲫鱼提高利率，这一点也表明，即使美国货币官员也未能幸免。

但美联储上周做得没错：不变。银行家的嚎叫不应成为反思的一种理由，但可以说明，加息的喧叫与公众利益毫无相干。