Managershare：相对于自然科学管理学的尴尬还真挺多的。

管理学的窘境在于：管理学研究的基本方法是个案研究，只是研究案例多少不同。而个案研究难以“公理化”、逻辑化和体系化，就是不能用演绎的方法来构建科学体系。所谓演绎法也叫公理法，预设一些前提，展开逻辑体系，这是管理学所没有的。

在微观经济学里，假设经济主体追求效用最大化，假设资源都是有限的，假设个人和企业的选择都是有机会成本的。管理学也难以归纳和概括出统计规律。归纳的方法要有非常大的样本，样本越大，统计规律就会越明显，所以管理学无法用大数定律等统计规律去描绘分析。

总而言之，管理学难以抽象化和科学化。科学化是一个特殊的定义：先要预设假设、找到事实，证明假说。条件变化时，还要进行证伪，一个理论经过不断的证伪，说明这个理论是个科学的理论，不能证伪的理论不叫科学的理论。

面对这样的困境，现实中管理学家也在努力解决问题，主要从4个方向着手。

首先，努力把管理学变成一个科学。目前好多学者都在做，建模型，用数据分析，但是难点在于找不到问题，很难建立假说，这是第一个问题。第二个问题，凡是能够作为论据的事情都是已经发生的，不能解释未来。我有一个好朋友想认真地学习管理学的理论，订了若干本管理学的核心期刊，看了半年，然后说，一篇有用的都没有。

其次，如果能从事物的端倪，见微知著地发现未来的趋势，洞察趋势，用一些概念把这些趋势表达出来。这应该属于未来学的路径。现在我们读的很多的书，国外叫作商业思想。这方面的书，基本就是未来学的书。比如互联网专家安德森写过《长尾理论》，对未来作出了一些方向性的判断分析；日本战略专家大前研一这几年出过很多书，都是概念化的，比如《M型社会》，讲这个社会中间凹下去了，底层增加，上层的富豪也在增加，他简称M型社会。他还写了一本书叫《下流社会》，讲的是日本的年轻人无法往上流动，只能往下流动。这些书都是未来学的，讲的是趋势。未来学的概念对我们有启发，但是这些概念同样不能解决企业的现实问题。

互联网时代来了，我们的组织要变成开放型的组织。怎样开放，开放到什么程度？我们要“去中心化”，怎样去中心，去中心后企业怎样运行？有本书叫做《重新定义企业》，大家可以看一看，主要写谷歌的运行模式。谷歌做了扁平化变革，做完之后发现，一个主管每天要收到150多份报告，觉得这样不行，不能完全的扁平化，一定的等级还是要保留。就打破组织边界而言，谷歌内部研发部门、职能平台、销售部门还是按职能分工的。这个例子主要是说明，纯粹从概念出发，是无法解决企业面临的实际问题的。

再次，把管理学往哲学上靠，谈“道”论“德”。“德”是什么，“德”怎么转化成管理工具，没有答案。乔布斯读过的《禅的初心》，很多人在学习，要修禅，但除了乔布斯，谁也没有做出苹果手机，所以这个方法也是不可传递的。还有人说，追问本质、回归原点。逻辑上是对的，比如要回归顾客立场。在现实生活中，这种原则在特定的情境下有意义，比如一个企业浮躁、完全自我、不考虑顾客，这时回归顾客立场十分重要，但是在大部分情况下这句话的信息量为零。施拉普纳有一句名言：“如果你不知道足球怎么踢的话，那么我告诉你，很简单，那就是把球往对方球门里踢！”这句话的信息量也是零。关键在于怎样实现回归顾客本位，用什么方法去创造顾客的体验，从原则出发到形成一套商业的运作体系，这之间的路是遥远的。所以追问本质，谈一些原则和理念，实际上也无济于事。

最后，山寨式的管理学也在兴起。这个世界上没有比管理学更容易赚钱的了。山寨式的管理学有两个特点：第一，不讲方法，只讲情怀、讲愿望。一定要有激情、要努力工作、要突破自我，要像黑猩猩一样，敲打自己的胸膛，我们一定能成功——这是心灵鸡汤。心灵鸡汤中最重要的是感恩鸡汤，员工要感恩领导等各种形式主义；第二，简单因果关系，就是把解决问题的方法充分简单化。就像我们看到的很多养生的秘诀，要想身体好，要喝绿豆汤等。这比较符合中国人长期以来的民智未开的思维习惯。

我们现在很多企业在思考企业战略的时候都是从概念出发，未来的管理学不能走这样的道路，要从企业的具体问题出发，要找到系统化、专业化的方法。经常有人问我：“施老师，我要做平台战略”，为什么要做？什么背景下做？做平台战略的意义是什么？我们经常遇到如何“互联网+”这样的问题，但首先要想想，我们需不需要“互联网+”。企业互联网战略，也要从问题出发。

管理学的解决方法有两个基础：从方法论的基础上，我个人偏爱复杂系统理论，因为我们企业本身是个复杂系统，我们所处的市场环境和企业环境也是复杂系统。企业问题的解决不但要解决人和事的关系，还要处理人和人的关系；要解决人和人的关系，就必须要有价值观基础，也叫伦理基础。也就是说，我们所有的解决方法，必须在一定的价值观的框架内，接受一定的价值观的制约和牵引。在这个基础上我们形成专业的方法，同时借鉴人类学、经济学、社会学、心理学、统计学、文化学等。