尽管如此，就算不是球迷你也能明白，曼联的现状恰恰体现出资本主义不好的一面。该俱乐部1991年在伦敦证交所(London Stock Exchange)上市。2005年，美国体育大亨马尔科姆•格雷泽(Malcolm Glazer)及其家族将曼联从其股东手里买了下来，结果令曼联背上巨额债务。自此以后，债务问题一直困扰着曼联。

上月，曼联发行了5亿英镑债券，为其债务再融资。根据发债要求，格雷泽家族披露了自己曾从俱乐部支取2300万英镑管理费。曼联球迷们认为：局外人能大举借债收购他们的俱乐部，用俱乐部收入支付利息，接着又付给自己一笔可观的管理费，这么做是不对的。他们有如此想法，谁又能指责什么呢？

同样感到愤怒的还有英国糖果公司吉百利(Cadbury)创始人乔治•卡德伯里(George Cadbury)的子孙。上周，吉百利被美国卡夫(Kraft)收入囊中。

乔治•卡德伯里的曾孙女费利西蒂•洛顿(Felicity Loudon)曾表示，如果知道吉百利被一家“生产放在汉堡包上的奶酪”的公司收购，她的祖先“会气得在坟墓里打滚”。曾孙彼得•卡德伯里(Peter Cadbury)则表示：“很遗憾，一家用186年造就的公司，已把自己的未来交到那些关注短期目标的投资者手中。”

这话或许没错，但如果卡德伯里家族不希望公司被那些短线投资者染指，当初就不该选择让吉百利上市。

无论是足球俱乐部还是一般公司，除了上市，不是没有其它选择。与曼联同样声名显赫的西班牙俱乐部巴塞罗那(Barcelona)和皇家马德里(Real Madrid)，就都归俱乐部会员所有。

英国零售企业约翰•路易斯(John Lewis)则由6.9万名员工共同所有。我可能不算一名球迷，但我绝对是约翰•路易斯的粉丝。该公司各家店面里的氛围，与其它任何一家公司都截然不同。员工服务更加周到和专业。他们是公司的主人，而这一点会透过他们的行为举止反映出来。

有这种感觉的不止我一人。最近，约翰•路易斯连续第三年被研究公司Verdict评为英国最受青睐的零售商。该公司的圣诞假期销售业绩超过了它的竞争对手，公司旗下的食品部门Waitrose是增长最快的食品零售商。

上世纪初，该公司创始人之子约翰•史派登•路易斯(John Spedan Lewis)惊讶地发现，他和弟弟、父亲三个人所赚的钱，超过了他们当时拥有的两家店的所有员工。他没有说，正是因为这样自己才没有跑去当银行家。相反，他缩短了每周的工作时间，建立了员工委员会，并最终在他父亲逝世后，把所有权转移给了员工。

并不是每一家由员工所有的公司都那么成功。美国联合航空(United Airlines)也尝试过员工所有制，却以机械师险些发动罢工收场。机械师与其他员工一样，是该公司的多数股股东，在董事会有自己的代表。这就意味着，他们要是罢工，反对的将是自己。

美联航改制之前就不是一家健康的公司。与大多数老式航空公司一样，它受到员工成本和工作方式的拖累。1994年，员工以薪酬和福利方面的让步，换取了该公司55%的股份。2001年的911袭击令美联航的业务急转直下，暴露出该公司在股权设置上的缺陷。

员工所有制应该使员工利益与公司利益相一致。但正如哥伦比亚法学院(Columbia Law School) 杰弗里•戈登(Jeffrey Gordon)在2003年的一篇论文中阐述的那样，1997年以后入职的美联航员工没有入股，这导致半数机械师不持有该公司股份。即使是其余的机械师，持有的股份也很少，而且不能在退休或离职前兑现。

约翰•刘易斯的合伙制在建立时就避免了这些问题。所有人都入股，作为回报，他们每年都获得分红。这一年如果效益好，员工（也就是所有者）就更有动力再上一层楼。

约翰•刘易斯的故事并非毫无波澜的“田园诗”。1999年，受到若出售公司就可以让每人进账10万英镑传言的怂恿，一些员工开始施压，要求让公司上市。

他们的行动无果而终，但对于一家成功公司的所有者来说，兑现的诱惑是永远存在的。在股票市场上市可以带来一些好处，比如轻松融资，但它也意味着，公司可能落入完全陌生之人的手中。如果所有者愿意冒此风险，就不该在事情变糟时再来抱怨。