6月19日，在一所不知名的小酒吧中，广东某985大学大一学生死在了一片“加油”声中，他死于酒精中毒。死前，他连续喝下了6杯混合了多种烈酒的“特调鸡尾酒”，总饮酒量1800毫升。当时，酒吧推出了一项“3分钟内喝掉6杯酒则消费免单”的特殊活动。和朋友们在一起的王某，在一片喝彩声中欣然加入了“致命挑战”。

王某生前照片

公安机关出具的鉴定意见通知书

有人认为是酒吧害死了王某，他们不该开展如此夸张的饮酒免单活动；也有人觉得作为一个成年人，王某不自量力，只能自己承担一切后果......

网友评论：

酒桌文化

酒桌文化是我国自古流传下来的一种社交文化。而不好的酒桌文化也随之应运而生，在酒桌文化的语境里，酒不是用来品鉴、享受的，而成了一种让人们用自我伤害的方式来证明“诚意与胆量”的工具。

你越是能喝、越是敢喝，就越能受到“酒桌文化”的褒奖与赞美。狂饮成了“勇气和面子”的象征。随着人们生活水平的提高，劝酒这种风气越来越严重，王某已不是第一个死在酒桌前的人，而关于醉酒身亡的新闻报道也是屡见不鲜。据世界卫生组织统计，每年我国都有超过10万人死于酒精中毒。

大学生王某的死该由谁来负责？

京师律师事务所杨坤律师说，我国法律没有明确规定酒后损害承担问题，本案应作为一般侵权问题来解决。她说，作为正常人，醉酒人王某、酒吧经营人、同饮者，都应当意识到短时间内喝入大量烈性酒可能导致人死亡的后果，但是仍进行赌酒、劝酒或放任他人醉酒，未阻止同行人过量饮酒。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”

本案中，酒吧经营人的赌酒销售行为、同饮者的刺激醉酒人的加油助威行为、以及醉酒人的过度自信酒量行为的共同作为下，才导致醉酒人最后死亡的结果发生，都与结果存在因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”

杨律师认为，结合本案，不可把责任简单地归咎于某一方，酒吧、王某、他的朋友都应对王某的死亡承担相应的责任。

有4种情形劝酒者需承担法律责任：

1.强迫性劝酒。比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。

2.明知对方不能喝酒仍劝其饮酒。比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。

3.未安全护送醉酒者。如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清，无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。

4.酒后驾车未劝阻，导致发生车祸等损害的。

最后，小编提醒大家不要过多饮酒，也不要过分劝人喝酒。所以，是朋友，请不要劝酒!

文/焦建丽