赵执信与宋琬、王士禛、朱彝尊、查慎行、施闰章并称为“清初六大家”，而他在中国诗史上的名气，跟两件事有很大的关联，其中之一可以称为“长生殿事件”。

清康熙二十八年，圣祖孝懿仁皇后去世，按照大清会典的规定：“皇后大丧，群臣二十七日除服，百日薙发。京朝官百日不作乐。”用通俗的话来说，那就是取消一切娱乐活动。按说这种明文规定，官员们都再明了不过，却不知什么原因，在百日的丧期内，京城的一大帮官员却无视这种规定，聚集在一起看戏。具体的情况是，候选县丞洪昇创作了一出戏剧《长生殿》，然后请了五十多位官员，到他家来观看他的创作成果，而后遭到了他人的举报，康熙皇帝将这些人全部革职。

赵执信撰《声调谱》三卷，清乾隆十七年至三十九年间刻本，书牌

赵执信撰《声调谱》三卷，清乾隆十七年至三十九年间刻本，卷首

关于处分这些人的细节，在《康熙起居注》中有记载：“给事中黄六鸿所参赞善赵执信、候补知府翁世庸等，值皇后之丧未满百日，即在候选县丞洪昇寓所，与书办同席观剧饮酒，大玷官箴，俱应革职。……上曰：赵执信着革职。”告状者黄六鸿认为这些官员在洪昇家里饮酒看戏，有失大清官员的体统，所以建议皇上将这些人一律革职，而后经过查证，皇帝同意将赵执信等人革职，而这五十多人中，在《起居注》里面仅点出了两个人的名字，主要就是赵执信，因为按职位来说，他应当是这群人中最大者。若以名气论，这批革职官员中，除了赵执信、洪昇，还有一位著名的诗人，那就是查慎行。

黄六鸿为什么要给赵执信等人奏上一本，历史上的说法之一，是黄借机报复，此事记载于梁绍壬的《两般秋雨庵随笔》：“黄六鸿者，康熙中由知县行取给事中入京，以土物并诗稿遍送名士。至宫赞赵秋谷执信，答以柬云：‘土物拜登，大稿璧谢。’黄遂衔之刺骨。乃未几而有国丧演剧一事，黄遂据实弹劾。仁庙取《长生殿》院本阅之，以为有心讽刺，大怒，遂罢赵职，而洪昇编管山西。”原来这位黄六鸿从知县升职为京官，来到京城以后，给每个名士送上土特产和自己的诗稿，其中也给了赵执信。赵收到后，却说，土特产收下了，但稿件奉还，那言外之意是，黄的诗简直不堪入目。赵的这个做法让黄恨之入骨，而后，他终于逮住国丧期间看剧这个违反规定的事情，据此弹劾，而梁绍壬说，当时玄烨还特地让人取来《长生殿》剧本翻看一过，认为剧中有讽刺当朝之意，这令皇帝大感不快，这才将赵执信撤职。

赵执信撰《饴山诗集》二十卷，清乾隆十七年至三十九年间刻本，书牌

赵执信撰《饴山诗集》二十卷，清乾隆十七年至三十九年间刻本，卷首

当时皇帝为什么看《长生殿》剧本不高兴，而撤赵执信的职呢？原来洪昇的《长生殿》剧本也经过了赵的修改。关于这件事，赵在他的《怀旧集》中明确地承认过：“（洪昇）以填词显，颇依傍前人，其音律谐适，得于歌喉。最后为《长生殿》传奇，甚有名，余实助成之。”赵的这几句话说得不太好听，有着居高临下的姿势，看来他并看不上洪昇创作的能力，赵又说，《长生殿》在社会上有这么大的名声，其实是经过了他的修改。

但是，赵的这个说法后世颇有疑，比如章培恒在《洪昇年谱》中称：“执信虽有诗名，不闻能制曲，于昉思创作上，未必能有大帮助；其述昉思事又多不讐，‘余实助成之’云云，疑亦为自夸之词。”章培恒起疑的原因，缘自焦循在《剧说》中的一段话：“秋谷年二十三，典试山西，回时骡车中惟携《元人百种曲》一部，日夕吟讽。至都门，值《长生殿》初成，因为点定数折。”章认为：“执信典试山西在康熙二十三年，见《饴山诗集》卷一《并门集》吴雯序；《长生殿》初成则在二十七年，相去甚远。然则焦说亦颇杂影响附会之谈，未必可据。”

但是宫泉久先生认为章培恒的质疑仅从时间上做推断似乎不能成立，其在《盛世变徵——清代诗人赵执信研究》一书中针对张的质疑提出了自己的看法：

这种观点认为赵执信‘实助成之’是自夸之说，证据就是赵执信在康熙二十三年点定《长生殿》数折，而《长生殿》初成则在二十七年，二者时间相隔太长。如仅以此为论据，其观点是无法立足的。”那么，宫泉久认为事实应当是如何呢？其在本书中称：“从洪昇自述中得知，他从康熙十二年就开始了《长生殿》的创作，而此时的剧本也不叫《长生殿》，而是《沉香亭》。此后修改时，又更名为《舞霓裳》，最后康熙二十七年以《长生殿》名定稿，其间有十五年之久。赵执信在康熙二十三年，即《长生殿》定稿前四年，为洪昇点定数折，也就在情理之中。

由此可看，赵执信很有可能参与过《长生殿》的修改，如果黄六鸿能够了解到这个细节，然后将此结果奏报给康熙皇帝，那么赵执信被撤职也算是情理之中的事情了。但是宫泉久认为事情并不是这么简单，他认为《长生殿》事件发生的主要原因，是跟清初激烈的党争有很大的关联。宫在文中引用了陈友琴在《从赵执信的诗风说到他的诗论》一文中的说法：“赵执信因看戏被罢官案情复杂，牵涉到徐乾学和明珠、余国柱的派系斗争，赵不幸做了党争的牺牲。他的《感事二首》《怀旧诗》小序和《上元观演长生殿剧十绝句》的自注，以及同时人的其他作品可以作证。”陈友琴认为其中《感事二首》正是表达了对徐乾学的不满：“碧山胜赏事全非，谁向西州泪满衣。解识贵官能续命，可怜疏傅枉知机。”“戟矜底事各纷纷，万事秋风卷乱云。谁信武安成黄土，人间无恙灌将军。”此两首诗作于康熙三十三年，对于该诗的背景，邓之诚在《清诗纪事初编》卷六中，作了如下的按语：“二诗感于徐元文之死而作，几于毒詈。知执信被劾罢官，殆为徐氏兄弟所陷也。”如此说来，赵被撤职的结果，实是党争的牺牲品。

赵执信撰《饴山文集》十二卷，清乾隆十七年至三十九年间刻本，书牌

赵执信撰《饴山文集》十二卷，清乾隆十七年至三十九年间刻本，卷首

罢官这事对于赵执信打击极大，因为他少年得志，18岁时就考中了进士，而到23岁的时候，就当上了山西乡试的正考官，25岁时晋升为右春坊右赞善，正当他春风得意之时，却因看了一出戏，被人当成把柄而免职，这样的打击确实令人难以承受。不知是不是因为少年得志而形成了他狷介的性格，也许本性如此，也未可知，而赵执信另一件被世人广泛关注的事情，那就是他跟当时的诗坛领袖王渔洋之间的交恶。

有意思的是，赵执信跟王士禛既是同乡，还有着多重的亲戚关系，他们之间的姻亲关系太过复杂，我在此还是抄录宫泉久的说法：“王士禛的季妹是赵执信从叔父赵作肃的妻子，王士禛的仲兄王士禧是赵执信的姑父，三哥王士祜是赵执信堂兄赵执桓的岳父。赵执信之妻是同邑孙宝仍的女儿，孙宝仍的妻子王氏是新城王与阶之女，与王士禛为同高祖。”

赵执信谱系

这么推论起来，王士禛是赵执信的妻舅，而王在兄弟中的大排行为第十一，所以赵执信称王渔洋为十一舅。按说，如此密切的关系，应当舅甥两人会处得很好，以此来同仇敌忾。从早期的情况看，舅甥关系还处得不错，当年赵常向王请教作诗的技巧，并且王也特别奖掖这位外甥，比如康熙二十二年时，赵请人给自己画了幅肖像，而后他将画像拿给王士禛看，王看后在画像上题了一首诗：

松花谡谡吹玉缸，挥毫三峡流春江。

未论文雅世无辈，风貌阮何谁一双？

王渔洋将赵比喻为魏晋时的阮稽与何晏，可见他极看好这位外甥。

赵因观看《长生殿》事件罢官回乡，这个阶段中两人还有书信往来，但后来却因为诗学观点的不同，而渐渐反目。王应奎在《柳南续笔》中称：“益都赵宫赞秋谷，自少负异才，以工诗鸣山左，视一时流辈，罕有当其意者。迨识新城先生，乃敛衽慑服，于是禁不作诗者四五年。新城知之，特肆筵设席，醉之以酒，请弛其禁。宫赞乃稍稍复作，作则就正新城，以定是非。”王称赵执信自小就有诗名，因此他很少能看得上别人，只是后来认识了王渔洋，才老实了许多，这使赵有四五年时间不敢作诗，渔洋闻听此事，特地设宴请赵，由此赵又重新恢复了作诗的勇气，并且写出来的诗还要找渔洋来斧正。

简介

从现成的历史资料看，王应奎的这段说法似乎靠不住，以赵执信的性格，他不太可能见到渔洋之后就四五年时间不敢作诗。那究竟他们两人是因为什么原因而渐渐分道扬镳的呢？赵执信晚年写过一部《谈龙录》，此书中的一段话透露出了他跟王士禛之间产生争论的原因，这段话的大概意思就是说，赵不同意王的诗学观点，王认为写诗应当如神龙一般见首不见尾，而赵认为诗作就应当首尾齐全。那么他们之间的分歧真的只是因为学术观点的差异吗？赵还曾说过这样一句话：“新城王阮亭司寇，余妻党舅氏。方以诗震动天下，天下士莫不趋风，余独不执弟子之礼。”从这句话中透露出了赵的心态，他说王渔洋虽然是自己的妻舅，并且是诗坛领袖式的人物，而天下的诗人没有不跟随王者，但他认为越是这样，他也越不会去向王低头。

那么两人在诗学观点上是否有差异呢，事实证明也确实如此，因为王渔洋赞赏严羽在《沧浪诗话》中所说的：“盛唐诸人，惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。”而后王渔洋根据这个理论，编纂了《唐贤三昧集》，该书在社会上影响很大。而在那个时候，赵考虑到他跟王之间的亲戚关系，只能长期地隐忍，到了康熙四十六年，赵执信的妻子孙氏去世，他跟王渔洋之间的亲戚关系纽带终于不那么紧了，于是乎他终于可以大胆挑战王渔洋这位诗坛领袖了。赵说出了这样的话：“余自惟三十年来，以疏直招尤，固也，不足与辩。然厚诬亡友，又虑流传过当，或致为师门之辱。余私计半生知见，颇与师说相发明。向也匿情避谤，不敢出，今则可矣。”这句话中的“今则可矣”，让人读来可以感受到赵的扬眉吐气，而后他就写出了《谈龙录》。

秋色正浓

其实在此之前，赵已经将王得罪。王培荀在《乡园忆旧录》卷一中称：“秋谷游吴门，与吴修龄交莫逆。一日酒酣，语修龄曰：‘迩日论诗，惟位尊而年高者称巨手耳。’是时宋牧仲方巡吴，闻之，遂述于渔洋。两人自此有隙。”看来赵在喝酒之后，说出了对王不敬的话，没想到被人听到后报告给了王渔洋，于是两人的关系才渐渐疏远。其实，从深层的原因来说，则是赵执信私淑于冯班，冯班虽然是钱谦益的弟子，但在诗学观点上却与钱不同，钱谦益崇宋，而冯班崇唐，更确切地说，冯班是追捧晚唐的李商隐、杜牧和温庭筠，而这种诗学观正契合了赵执信的偏好。赵在《谈龙录》里说过这样的话：“尝与天章、昉思论阮翁，可谓言语妙天下者。余忆敖陶孙之目陈思王云：‘如三河少年，风流自赏。’冯先生以为无当，请移诸阮翁。”赵在这里转述了冯班的说法，南宋时敖陶孙评价曹植的诗时说过“如三河少年，风流自赏”，冯认为这句评语不恰当，但赵执信却认为可以把敖的这句评语用在王士禛的头上，以此来批评王所提倡的神韵说。