到底是哪些主流媒体,怎么受资本控制的,人格分裂有何种表现,如今变化这么迅速的媒体世界,这些结论又是怎么得出来的?



文/王戈





近日一篇题为《受资本控制,部分主流媒体人格分裂》的文章在网上传播,阅读数450万+,标签是“学术观察”。作为一名新闻传播学专业的学生,未来很可能在媒体相关的领域就业,看到如此“警世危言”,又如此大的阅读量,不由心生忐忑。


到底是哪些主流媒体,怎么受资本控制的,人格分裂有何种表现,如今变化这么迅速的媒体世界,这些结论又是怎么得出来的?

文章开头就指出在媒介市场化、产业化的背景下,“‘人民群众’变成了‘媒体消费者’,变成了少数人赚大钱的工具,媒体成了资本权贵集团自我推销和维护自身利益的舞台。”也就是说,被资本控制的媒体一方面为了赚钱,一方面控制舆论,结果就是奴役人民——“在一种声音独霸的‘媒主’世界里,本来沉默的大多数慢慢地会变成不再去独立思考和判断的‘媒奴’。”




资本具体是怎么控制媒体的呢?文章说,近年来的重大突发事件表明,媒体和网络成了突发事件的议程设置者,但是传播技术和社交网络媒体的发展带来一系列竞争,降低了新闻报道行业标准、“意见领袖”活跃。


而这些记者、“意见领袖”都不是孤立的,而是受资本控制的。控制的方式就是“当资本集团控制了生存资源后,他们要按照自己的需要,培育自己的文化精英,将社会的舆论权和话语权交托给文化精英掌握。掌握话语权的文化精英,在资本集团的强大支持下,跟社会其他精英一起联手完成社会控制,包括对网络舆论的控制。”

“人格分裂”具体指的就是“在国家重大敏感问题的报道内容、报道立场和态度上产生网上和网下的‘人格分裂’”,让党的广大追随者无所适从。

文章最后指出在中国,受资本控制的媒体就是“某些大的门户”,还有“部分传统媒体”被资本渗透,“媒体不再是为人民服务,更不是为民主法治社会服务,而成了资本精英小圈子进军政治精英小圈子的舞台。媒体和网络上更多的意见领袖成了各个利益集团的代言人。”

文章高扬道德义气,听起来好像挺让人义愤的,如此“罪恶”的资本对我国的媒体都控制成这样了?但既然是学术研究,又是对现实如此激烈的批判,总是要遵循基本的研究规范,只有立场和推测是不够的,关键是理论和现实的对应关系,实事求是、逻辑自恰才能让人信服。

文章对资本的假设前提是资本“性本恶”,既要赚钱增值,又要奴役人民,还要争夺政治权力,简直是太坏了。




问题是,一个机构的运作总是需要一定成本的,在市场经济中,资金更是重要的市场要素,怎么就能认定它一定会是“恶”的?再者,资本不是一个虚幻的概念,它总是掌握在各个所有者手中的,怎么证明这些所有者是观念一致、铁板一块的利益联盟,一心一意奴役我国人呢?

第二,如文章所言,资本在媒体领域“做恶”的基础就是控制了媒体并培育自己的文化精英来控制社会舆论。那么,要证明媒体是被资本控制的,那首先就要找出控股方,而不是抽象地批判“资本”。

第三,中国媒体是否被资本控制?文章最后指出在中国,被资本控制的具体媒体就是“某些大的门户”,还有“部分传统媒体”被资本渗透。


笔者反复在文章中查找,并没有发现“部分传统媒体”是指哪些媒体,这在论证上因为没有具体对象进行核实,似乎是无法“证伪”的,但是从中国“党管媒体”的制度设计来看,传统媒体都是国有控股的,那文中所谓的“部门传统媒体”又是怎么被资本渗透,具体又是被哪些媒体渗透的,这种渗透既然没有“控制媒体”,又是怎么发挥作用的?



再来看网络门户。依据《互联网新闻信息服务管理规定》,门户网站是没有新闻采编权,那这些门户也就无法通过控制“生存资源”来控制与它没有隶属关系的、具有专业新闻采编资质的记者;如果说通过培育“文化精英”来控制舆论,又怎么能实现对全网舆论的控制?微博等自媒体的发展恰恰是为民众表达提供了空间,这不是与舆论控制相悖吗?

    第四,文章最后说,“媒体不再是为人民服务,更不是为民主法治社会服务,而成了资本精英小圈子进军政治精英小圈子的舞台。”而从调查数据上来看,中国网民数量持续增长,智慧城市等网络服务也都在深入人们的生活,这个不再为人民服务又是怎么得出来的呢?

 王戈(新闻传播学在读博士生)




版权声明:未经授权,谢绝公号转载。  

校对:郭利琴




好像只有我们会给
有价值的留言
理直气壮
发稿费
拒绝一本正经,欢迎别出心裁
只要足够精彩
不论长短
都会入选


特别提示:录用留言会刊发在新京报A03版“微言大义”栏目,沸腾也会每日更新发布。如被选用,请在后台回复你的“真实姓名+银行卡号”。




 





从心中的热出发



沸腾:xjb-feiteng




(下载iPhone或Android应用“经理人分享”,一个只为职业精英人群提供优质知识服务的分享平台。不做单纯的资讯推送,致力于成为你的私人智库。)

作者:佚名
来源:沸腾