博弈论，顾名思义，从对弈的状况中博取胜利的学说。一般而言是指双方或者多方在平等的对局中利用对方的策略变化自己的对抗策略，然后博取最大胜果。当然，现实中很大概率是不平等的博弈，没关系，这样就可以更加准确的判定对方做何种策略，然后根据已有牌面因应之。

以下是几种经典的博弈论现象：

囚徒困境现象

两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。

这个时候如果你是囚犯，又无法信任对方，你会怎么选呢？

我们把它做成图表，就更容易看了：

由上可知，除非两人都选择沉默，达到对彼都最优的结果。否则其他情况都是自己坦白比沉默来的利益丰厚，而且对方也是面临这样的选择，因此，无论是是避免对自己最坏情况发生，还是博取最好的情况，两者都会选择背叛，最终结果是彼此服刑八年。相对于双方沉默换取的1年刑期，可谓大大的不智。

那么如何避免呢？而不是仅仅彼此指责，原来你是这样一个同伙儿。现实中的如果加上另外一些限制手段那就更好了，比如说两个囚犯有小弟，谁背叛了对方小弟就会砍死谁，那么这个额外的惩罚手段就会使得双方达成彼此宝贵的沉默。

自己也成为囚徒困境中的一方，想要不被背叛，那就增加对方沉默所得利益，背叛付出的代价吧。

“一报还一报原则”导向合作

一次囚徒博弈可能会造成双输的局面，但是如果是多次囚徒博弈，尤其是不限次的囚徒博弈，则不然。由于前次的抉择彼此双方都能知晓，那么第二次囚徒博弈之后，被背叛的方会选择报复，因此，为了避免报复，双方就会形成攻守同盟，达到帕累托最优。

当然前提是坚守“一报还一报”原则，沉默回报以沉默，背叛回报以背叛，只有如此，这个帕累托最优才会达成，如果没有奖惩制度，背叛无代价，同盟无奖赏，只会换来对方的背叛而已。

在这个次数不可预先知道的情况下，的确如此。但如果多次囚徒博弈的次数是限定的，依然有可能导向最坏结果。假如为三次，最后一次选择之后，无论什么选择都不会受到奖赏，遭到报复。博弈的情况又会回到单次博弈上，知道第三次注定要背叛之后，第二次博弈会率先背叛对方以报复之，同理，第一次的结果只能导向彼此背叛。因此，报复必须延续下去，任何一次背叛都有可能遭到背叛，才有可能让合作继续下去。

这也解释了为何人类有着极度利己精神，人类社会的合作能够达成。如何善用奖惩措施，引导每个人的利己心理向着最优结果，成了领导者考虑的问题。

智猪博弈

假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。

大猪、小猪彼此之间博弈的成果，做成图表如下：

由图表可知，小猪等待的收益要高于行动的收益，小猪最好的策略就是去等待。这解释了为何现实中有些人即便什么都不做也能收获更多，作为领导者，除了设计制度避免员工当中智猪博弈情形诞生，在参与竞争过程当中，也应当尽量成为小猪，而非大猪。

“市场进入阻挠”博弈

上面两个例子多少有点离商业远，那么就来个产业经济学的经典例子——“市场进入阻挠”。假设一个领域已经有垄断者了，这个时候如果你想进入这个领域，和他竞争，是进还是不进呢？或者说如何以最小成本进入这个领域？

假设垄断者垄断的时候收益300亿，被你进入这个领域后，和你一起赚100亿，每人50亿。你进入这个领域成本是10亿元，同时，垄断者选择阻止则会损失300亿。

那么，是进入还是不进入呢？这里要涉及到纳什均衡概念，所谓纳什均衡，即同一时间内每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应。垄断者由于选择阻止将利润损失殆尽，那么其就只会选择默认，你只需要进入即可，无需考虑垄断者会阻止而带来的损失。

以上是完全信息之下的纳什均衡，但在现实当中，这种完全信息几乎不可能存在，那么就需要考虑垄断者阻止带来的影响。

假设你现在知道垄断者阻止你可能会损失300亿，但这个不确定。你只知道垄断者有一定的概率会阻止你，这个概率为X，那么默认的概率就是1-X。

那么，你进入这一领域，可能获利为40(1-X)+（-10）X。只有当该X<0.8时，进入的收益才会大于不进入的收益。依据公式，你将得到最优决策。

现实商业活动和管理行为当中的决策当然更加复杂，也拥有更多不确定性，但将其还原为数字，得到最优解，将有助于获取己方利益最大化。