科技公司首席执行官玛丽莎·梅耶尔（Marissa Mayer）和总统候选人希拉里·克林顿（Hillary Clinton）现在可麻烦了。活动家投资者都说，玛丽莎·梅耶尔对雅虎管理不善，应该被解雇，而希拉里·克林顿使用私人电子邮件服务器，又向高盛集团索取巨大的演讲费用，因此饱受舆论。

毫无疑问，这两位领导者都犯了错。自从梅耶尔上任首席执行官起，雅虎不但花了25亿美元收购其他企业，还犯了几项策略与聘用方面的失误。克林顿的决定，则让她在总统竞选期间面临左右两派的强烈攻击。

不过，梅耶尔和克林顿也做对了许多事——要不然，他们也不可能拥有现在的成就。因此，职业女性观察这两位女性领导者的时候，难免会问自己：一位是科技行业的女性首席执行官，而这个行业的男性领导者人数是女性领导者的四倍；另一位是唯一那么接近成为美国总统的女性——要是这两位女性其实是男性的话，人们对她们的批判会有所不同吗？

根据研究，确实如此。维多利亚·布莱斯科尔（Victoria Brescoll）是一名研究性别刻板印象的耶鲁大学管理学院社会心理学家。她很好奇人们如何评估传统男性职业中犯错的女性。她和同事们向参与者提供了一则关于一个大城市的警察局长预备一场大型抗议集会的虚构新闻报导。几个小时后，抗议集会失控，于是局长出动了警车。在故事的其中一个版本当中，局长派的警员人数不够，导致25人严重受伤。

那位错误判断的局长是男性或是女性，重不重要？的确重要。当一名男性警察局长导致25名平民受伤的时候，他身为一名有效的局长的评价下降了大约10%。当一名女性警察局长犯同样的错误的时候，她的评价则下降了近30％。那些阅读这篇报导的参与者希望将她贬职，但另一组的人则不想对他这么做。两位领导者都做了一个冒险的决定，结果都适得其反，但她付出的代价却更高。

在故事的另一个版本当中，局长出动了警车过后，抗议活动成功平息了。没有人受伤，而抗议也没有升级。在这个版本中，参与者给两位领导者都打了高分，而这意味着女性领导者不是自动就被视为不适合她的职业——就像她经历失败的时候那样。

布莱斯科尔和她的团队研究了另外两个持有相当大的权力的传统男性职业——一家工程公司的首席执行官，以及一所州最高法院的首席法官。同样的模式依旧持续着。一个事与愿违的决定，导致女性领导者比男性领导者面临更严厉的审查。

有没有男性因为犯错而比女性接受更严厉批判的情况？有——一所女子学院的男性院长。在这个往往由女性扮演的领导角色当中，男性会因为判断力差而付出代价。女性是否有其它备受尊重，掌握大权的角色？ 我问了布莱斯科尔这个问题。她说，他们曾试着找过其它被视为高地位，同时是主要由女性任职的领导职务，但至今还没找到。女子学院的院长就是唯一的一个。“老实说，这有点令人沮丧。”她说。

布莱斯科尔的团队得出的结论是，当一位领导者扮演一个性别相称的角色时，人们会更容易地接受错误的决定。他的专业领域不能和她对换，因此领导者会在另一个性别的领地中面临更严厉的批判。

那么，男性的领地有多大？大得很。这不仅是玛丽莎·梅耶尔在科技领域中的问题，或是希拉里·克林顿在政治领域中的问题。金融、法律、体育、军事、股市——这些全都是男性占主导地位的职业，也全都是人们自然会犯错的职业。女性的失误会比男性的失误面临更严厉的批判——难怪女性管理者会被标为“事无巨细者”、“完美主义者”或“厌恶风险”。不惜任何代价地减少失误，是对别人的偏见的一种合理的反应。

如果我们谈论的是马文·梅耶尔（Marvin Mayer）或是亨利·克林顿（Henry Clinton）的话，即使我们对他们的评价会有所下降，程度应该不会那么严重。在我们将女性与领导职务挂钩之前，女性将会为错误付出更高的代价。

‍‍本文作者泰蕾兹·休斯顿（Therese Huston）博士是即将发行的著作《How Women Decide: What’s True, What's Not, and What Strategies Spark the Best Choices》的作者。‍‍