权力是一个需要有对象的力量：一个人的权力，必须是为了掌控某个事物或某个人。我们可能会认为这就是权力的吸引力——能够控制处境、改变它们、让它们符合你对现实的愿景。（很明显的，这可好可坏，而这取决于什么人掌握权力，也取决于他们的愿景是什么。）然而，一项新的研究暗示，渴望权力的人，大多是想要控制一个东西——他们自己。

来自科隆大学，格罗宁根大学和哥伦比亚大学的研究作者，呈现了权力的两个观念：作为影响力的权力，以及作为自主性的权力。“作为影响力的权力，是以掌控别人表现出来，而这可能涉及了为别人负起责任。”他们写道。“相反的，作为自主性的权力这种力量，允许一个人忽视并且抵抗别人的影响力，从而让他能够塑造他自己的命运。”他们的问题是：影响力跟自主性两者之间，哪一个会满足人们对于权力的渴望呢？

在研究的第一部分中，100名参与者完成了一份线上调查。调查要求他们想象自己在职场上获得了擢升。一些参与者被告知，升职让他们对于下属会有更多影响力，但得到的自主性却会更少；其他参与者则被告知，他们会有更多的自主性来为自己设定自己的目标，但影响力却会更少。两种情况的人都没有获得加薪，而且不管他们选择接受与否，他们的老板都会一样开心。当他们被问及是否接受他们的新职位的时候，更多自主性一组当中有62%的人接受了擢升，而更多影响力一组当中只有26%的人做出同样的选择。一项重复的调查让所有的参与者都得到两种擢升，而得到的数据是相似的。

在第二项实验中，40名荷兰本科生进行了一段办公室角色扮演，有些参与者扮演经理，而其他参与者则扮演助手。参与者被告知，他们必须完成一些任务——有些任务好玩，有些则是沉闷——而经理能够选择自己和助手将会处理哪些任务。参与者在活动完成后进行了调查，其中，助手反映自己比较不快乐，得到了更少的自主性与影响力，而且比经理更渴望权力。不过，助手当中最强烈地感到没有自主性的人，更会渴望权力。感到缺乏影响力，则是没有同样的效应。

其次，在一组合的激发研究当中——两次针对美国人，一次针对印度人——参与者被要求回想起他们能掌控别人的时候，或者别人能掌控他们的时候（或者昨天发生的事，作为对照）。之后，他们被问及他们是否对自己在状况中所持有的权力和控制权程度感到满意。

在所有三项研究中，研究人员写道：“自主性会浇灭对于额外权力的渴望——但影响力反而不会（或者程度少了很多）。”

最后，研究人员对一份“针对专业人士的”荷兰杂志的986名读者进行了调查。参与调查的读者要表明自己在工作岗位上持有多少权力（以他们在公司里的阶层衡量）；之后再另外完成调查，测出他们的岗位所提供的自主性与影响力、他们的影响力、以及他们渴望更多权力的程度。最高层的经理感到自己有很多的自主性，也表示不强烈渴望权力，但是中阶层经理，低阶层经理和非经理的人都比最高层的经理更渴望权力，而且程度可算相似。

总的来说，这项研究显示，人们对于权力，可能会有些不该有的渴望：一般来说，当人们说他们想要有权力的时候，他们真正想要的就是自主性，而且当他们得到这样的自主性时，他们往往就不再渴望权力。

人们会将自主性看得比影响力更有价值，而这跟自我决定理论是一致的。这个心理学理论主张，自主性，连同关联感和能力，都是人的基本心理需求。影响力不是这个理论的其中一个需求。另一项研究暗示，人们若是为权力而奋斗的话，他们的幸福感虽然会降低，但是他们一旦有了权力，他们就真的更快乐，因为他们会感到更真实——权力会使他们感到自己生活中的处境会更吻合自己的自我感。这可能是因为权力让他们有了自由来作自己的决定，而当他们能够随心所欲的时候，他们的幸福感就会增加。

这项新研究的研究人员主张，人们认为影响力比较重要，可能只是因为它比较让人看得见。观察到人们如何控制别人，比起看到他们感觉到更有自主性来得容易。这项研究引用了真实的领袖，如拿破仑、凯撒、奥巴马和普京，也引用了虚构的领袖，如达斯·维达和索伦，然后这么说：“这些有权力的人所持有的自主感较不容易看得见：这方面的自主性，会反映在缺乏约束、计划不受挫、野心不被阻挠上面——而这样的缺乏，仍旧是观察不到的。”

他们的结论是：”这很容易就能导致人们误解了权力的渴望背后的动力。”