就中国当局支持国内股市的努力而言，最糟糕的可能结果是这项努力取得成功。失败——到目前为止的结果——并不反映缺乏创造性。官方向保证金贷款提供资金后盾、降低交易费、威胁对“操纵者”展开调查、买入蓝筹股、允许股市的四分之一（按价值计算）长时间停牌，而且（根据一些报道）把一些做空者赶出市场。

然而，中国股市的回调与操纵没有什么关系。市场只是在很大一部分股票（尽管不是全部）变得疯狂高估之后回归正常水平。没错，剧烈的调整可能伤害实体经济。但以这种方式干预是危险的。它会扭曲引导资产配置的价格信息，给未来留下隐患；同时它相当于对私有财产插手干预，破坏了支撑所有市场的信任。

再来看另一个令人不安的问题。为什么说西方国家的央行压低短期利率和买入长期债券的做法与此大为不同呢？这些也是市场干预。目的是推动投资者买入风险资产，增加对经济的投资，而且——如果资产价格应声上涨——产生一种促进消费的财富效应。

不是所有的官方干预都是相同的，也不是所有干预都是错误的。有些干预是简单而平常的。在1968年，纽约证交所(NYSE)有6个月时间每逢周三关闭，让经纪人得以赶紧处理掉已经惊吓市场的积压文书；那时没有电脑，那些经纪人面对巨大的工作量。断路器规则对于人性的旅鼠倾向（指集体自杀——译者注）是合情合理的让步。还有一些极端情况下的案例。只要看看关闭了一周多的希腊股市就会明白。鉴于该国濒临经济和金融崩溃的边缘，关闭股市是有道理的。

好的干预与坏的干预之间界限模糊的事实，并不意味着完全没有区别。尽管如此，那些支持西方国家央行在金融危机爆发后采取的行动、却对中国的干预持怀疑态度的人，应当试着说明两者的区别。这是不容易的；而如果这种区别确实是不存在的，那么西方也在蓄积隐患，破坏市场诚信，而真相最终将大白于天下。

Lex专栏是由FT评论员联合撰写的短评，对全球经济与商业进行精辟分析。

译者/和风