首先,不论你如何赞美自由贸易,自由贸易的绝大多数好处已经实现。近70年来达成的一系列贸易协定已经大大降低了关税和其它壁垒,实际上任何对美国贸易的影响都会被其它因素,譬如币值变化,所淹没。

不管怎么说,环太平洋贸易协定其实并非关于贸易的。一些已经很低的关税会得到下降,但协定主要涉及的是加强知识产权——例如药品专利和电影版权——以及改变公司与国家解决争议的方式。但是,现在还根本不清楚这两种改变对美国到底有没有好处。

在知识产权方面:专利和版权事关如何奖励创新。但是,我们需要牺牲消费者的利益来提高这种奖励吗?大型制药公司和好莱坞认为应该如此,但世人都能看出其中的原因。例如,无国界医生组织就担心,协定会让发展中国家买不起药品。这是一项十分严重的关切,而协定支持者并未令人满意地解决这一问题。

在争议解决方面:根据泄露的草案内容,协议将创造一种机制,跨国公司可以借此对涉嫌违犯协议的政府提出起诉,案件将由部分上私营化法庭裁定。参议员伊丽莎白·沃伦(Senator Elizabeth Warren)等批评人士警告说,这种规定将牺牲美国国内政策的独立性——例如,这些法庭会被用来攻击和破坏金融改革。

奥巴马政府并不承认这一点,总统宣称,沃伦参议员是“完全错误的”。但沃伦并没有说错。环太平洋贸易协定将迫使美国改变政策,否则会面临高额罚款,金融监管就是可能受到攻击。加拿大财政部长最近宣称,作为2010年美国金融改革关键一项条款的沃克尔规则(Volcker Rule)违犯现有的北美自由贸易协议,似乎就可以说明上述担忧。尽管他不可能坚持这种观点,但他的讲话说明,担心贸易与投资协定会危及银行监管,绝对不是什么愚蠢的想法。

在我看来,这里的严重问题是有关信用。

国际经济协议不可避免地会十分复杂,人们并不想在最后一分钟——即在一种要么上要么下、要么全有要么全无的投票之前——发现协议文本中塞入了许多不好的东西。因此,人们希望得到保障,即参加这些协议谈判的人倾听真正的关切,服务于国家利益而不是神通广大的公司的利益。

然而,奥巴马政府并没有正视人们真正的关切,而是对批评意见不屑一顾,试图将怀疑人士描绘成一帮不懂得贸易好处的无知文人。这是错误的:总体而言,怀疑人士在例如争端解决等问题上,更倾向正确而不是错误,在这场争论中,我所看到的唯一真正低劣的经济学,来自支持这项贸易协定的一方。

真正让人灰心丧气的是,这样的东西来自于一个(我前头所说的)在其他问题上十分直率的白宫。政府显然并不觉得自己可以为泛太平洋伙伴协定提出诚实的理由,这一事实本身说明,这是一项我们不该支持的协定。

译者  ringohan

(下载iPhone或Android应用“经理人分享”,一个只为职业精英人群提供优质知识服务的分享平台。不做单纯的资讯推送,致力于成为你的私人智库。)

作者:克鲁格曼
来源:​纽约时报