Managershare：它已经成为研究巨额资金、盲目意识形态与大众偏见构成的毒性结合的一个案例，而这种结合正在让美国越来越难以治理。

要了解政党真正的立场，看金钱流向就行。专家与公众往往被糊弄；你还记得不记得，小布什也曾立场温和，克里斯·克里斯丁也曾讲道理，还愿与民主党合作？然而，一般来说，大的捐款人对自己要买的东西绝对不会含糊，因此跟踪捐款去向，你就会明白许多。

那么，上个大选周期的捐赠说明什么问题？不出大的意外，民主党是大劳工党（或者劳工组织继承着）和大法律党：工会组织和律师是最亲民主党的主要利益团体。共和党则是大能源和大食品党，捐款超过了采掘业与农业。此外，共和党尤其是大披萨饼党。

可不是吗？彭博社最近的一份报告指出，大的披萨饼公司已经具有强烈而激进的党派倾向。必胜客将99%的捐款给共和党。其他行业的公司却将其较多的捐款（对不起，忍不住）给了民主党，但从普遍现象看，如今披萨饼业的政治倾向很像煤炭或烟草业。而在披萨饼业的党派偏向在很大的程度上说明整个美国政治的现状。

悠悠万事，为何唯独披萨饼业成为具有严重政治分野的问题？最直接的答案就是，披萨饼业已陷入诸多营养品战中。过去半个多世纪以来，美国政治体变得更为沉重（更胖了），而且，尽管人们对问题的根源存在争议，但不健康饮食——尤其是快餐——肯定成为首要嫌疑。彭博社指出，为了应对来自政府以及食品活动分子的压力，部分食品企业努力提供更健康的选择，然而，披萨饼业却选择维护添加多余奶酪的权利这一立场。

这场战斗的说辞人们并不陌生。披萨饼业游说团将自己打扮成个人选择和个人责任的捍卫者。他们认为，决定吃什么应该由消费者决定，保姆一样的政府不需要告诉大家该吃什么好。

许多人认为这种观点很有说服力，然而，只要看看披萨饼争议中真正的问题，这种说法就难站得住脚。没有人建议禁止披萨饼，实际上也没有人建议对懂事的成年人应该吃什么施加任何限制。相反，这些争论涉及在标签标明要求的问题——向消费者提供信息，以便他们做出明智选择——以及标明学校午餐营养内容，也就是说，并非能够负责任的成年人所做的决定，而是代表儿童们做的决定。

此外，所有被体重问题所困扰的人——当然意味着大多数美国成年人——都知道，在这个领域只谈“自由选择”的说辞纯属空谈。明知披萨饼多吃一片很快就会后悔，但人是很难明白明白地行事的。在营养领域里增加选择，不管有多么好的愿望，常常总是导致坏的选择，这是一个与吸烟一样的领域，保姆一样的政府应该具有很大的发言权。

然而，不要指望这种观点会得到大量关注。一方面，自由市场原教旨主义者不愿听到对他们的信条的限制。同时，牵涉到大公司，厄普顿辛克莱原理（the Upton Sinclair principle）会起作用：让一个人弄清一件其收入依赖于弄不清的事情是十分困难。除此以外，事实证明，营养业的党派观念已深入到更深的文化层次里。

从表面上看，生活方式与党派取向存在明显的关联关系：胖子较多的州倾向投票支持共和党，这种共和党倾向在被美国疾病控制与预防中心称为“糖尿病带”的各县尤为明显，这些县大多数在南方，这种特定的健康问题最为严重。无独有偶，来自这一地区的官员带头反击让学校午餐变得更健康的努力。

从更深层面看，健康专家可能说我们需要改变我们的饮食方式，并指出科学证据，但共和党基层却不喜欢专家、科学或者证据。有关营养政策的争论引起一种恶毒的愤怒——现在这种愤怒大多指向一直致力于学校午餐改革的米希尔·奥巴马——如果你一直跟踪气候变化上的争论，这种情况再熟悉不过了。

所以，披萨饼上的党派之争，听似笑话，其实不然。相反，它已经成为研究巨额资金、盲目意识形态与大众偏见构成的毒性结合的一个案例，而这种结合正在让美国越来越难以治理。

译者  ringohan